撰文/马晓蕾
编辑/涂彦平
设计/赵昊然
来源/Bloomberg，作者：MattLevine
当地时间7月12日，马斯克因SolarCity收购案作为被告被传唤到庭，接受法庭诘问中，这位自诩为“技术之王”（Technoking）的CEO再次语出惊人。他表示自己并不想当特斯拉的CEO，但是没得选。
“我极力想不做特斯拉的CEO，但我必须做，否则它就会死掉。”他在法庭上说，“我相当讨厌当老板。我是一个工程师。”马斯克自年以来一直担任该公司的首席执行官。
马斯克控制着特斯拉吗？
年，马斯克是特斯拉公司的CEO、董事长、首席产品官、联合创始人和最大股东。他也是SolarCity公司的联合创始人、董事长和最大股东。
一个是制造电动车的特斯拉，一个是安装家用太阳能电池板的SolarCity。马斯克却认准了特斯拉必须要收购SolarCity。
因此，他坚持不懈地向特斯拉董事会提出这个想法，董事会最初几次没有理会他，但最终还是同意特斯拉应该收购SolarCity。双方就交易条款进行了谈判，而马斯克或多或少地回避了谈判过程。
最终他们达成了这项全股票收购，并提交给特斯拉和SolarCity的股东。由大多数独立股东批准了这项交易，并在年11月完成。
当一家大型上市公司的CEO希望该公司收购他所拥有的另一家公司时，就存在明显的利益冲突，特别是在被收购公司的财务状况不是很好的情况下。
因此，一些特斯拉股东在特拉华州法院起诉马斯克，认为特斯拉不应该收购SolarCity，它支付的费用过高，而马斯克应该将这笔款项偿还给特斯拉。
在法庭上，一位法官说：“无论从哪个角度来看，SolarCity当时都处于流动性危机之中”。马斯克却说：“我不认为SolarCity在财务上有什么问题”。
根据特拉华州公司法，董事会负责公司的经营活动，并有权决定做什么与不做什么。对于CEO提出的收购建议，董事会可以批准也可以拒绝。但董事会做出的决定，通常被认为是在为公司的最大利益服务，而不仅仅是帮CEO的忙。
因此，如果股东对收购感到不满，可以起诉董事。事实上，心怀不满的特斯拉股东确实起诉董事违反了他们的信托责任（fiduciaryduties），而他们（除马斯克外）也已经在年同意以合计万美元的价格和解，由保险支付，并且否认了存在不当行为。
但愤怒的特斯拉股东并不是针对董事会，他们是对马斯克不满。然而，理论上讲，收购是董事会决定的，不是马斯克决定的。
于是他们单独起诉了马斯克，指控他违反了作为控权股东（controllingshareholder）对他们的信托责任。
谁能监督马斯克？
根据特拉华州的法律，拥有51%的股份（或者说51%的投票权，因为有些公司有双类股票），就对其他股东负有信托责任。毕竟，当一个人控制了投票权，他可以随时更换董事会。
换句话说，董事会就是为他服务的，他可以让董事会做任何他想做的事情。因此，信托责任就是法律规定这个人不能滥用这一权力。
然而，在实际的实施过程中有很多模糊的地方。比如，有人只拥有45%的股份，但对公司有很多其他的控制权，例如他对公司的商业事务进行控制，那么他也会被认为是控权股东，有信托责任，可以因实施了一项其他股东不满的收购而被起诉。
所以，这个数字并不特别精确。也许40%就够了，也许22%也可以，这取决于他有哪些其他类型的控制权。
简单来说，如果马斯克只是特斯拉的首席执行官、董事长、联合创始人和最大的股东，实施了一个有争议的收购，那么股东并不能因此起诉他，因为他是为董事会工作，由董事会决定是否收购。
但如果他是特斯拉的首席执行官、董事长、联合创始人和控权股东，实施了一个有争议的收购，股东就可以因此起诉他，因为是董事会在为他工作。
在进行SolarCity交易时，马斯克拥有特斯拉22.1%的股份（现在是17.7%），现在他需要在法庭上证明自己不是特斯拉的控权股东。
马斯克在法庭上表现得冷静且具有攻击性，他说特斯拉年20多亿美元的收购并不是对SolarCity的救助，虽然SolarCity当时出现了财务问题。
马斯克说，在公司董事会批准SolarCity交易时，他绝对没有对公司董事会施加任何影响力。马斯克还否认曾扬言要报复投反对票的董事，并表示他无法决定他们的薪酬或董事会成员的去留。
马斯克在接受律师提问时说，是特斯拉现任董事长罗宾·登霍姆（RobynDenholm）确定了收购SolarCity的最终价格和交易条款。特斯拉董事会不断向马斯克通报交易的基本进展情况，但他在其他方面进行了回避。
他对自己控制特斯拉股东的说法更是嗤之以鼻。他说，“我不可能控制像Fidelity和T.RowePrice这样的大型机构投资者。”
实际上，拥有投票权的多少并没有太大意义。有些公司的首席执行官拥有51%的投票权，可以为所欲为。还有一些公司的首席执行官只拥有20%的投票权，甚至更少，照样可以为所欲为。
特斯拉的董事会对马斯克是出了名的恭顺。年，马斯克在推特上对投资者进行了误导，美国证券交易委员会命令特斯拉成立一个更独立的董事会，并更好地监督马斯克。因此，特斯拉现在有一个独立的董事会主席。但是很显然，马斯克是无法被监督的。
也就是在马斯克想极力证明自己没有控制特斯拉董事会的时候，说出了这句“我不想做特斯拉的CEO，但是没有我它会死。”
如果马斯克是唯一有可能领导公司的人，董事们可能会选择批准一个他们讨厌的有争议的收购项目。
所以，这根本就不是什么控权股东的问题，而是一个“有魅力”的CEO的问题。马斯克拥有特斯拉18%或22%的股票，都不能代表他对特斯拉的控制力。
他对特斯拉的控制力体现在，他是首席执行官、产品架构师、愿景家和社交媒体经理。无论他拥有多少股份，这与他的股东投票权无关。这与他的个性有关，与散户股东对他的拥戴有关，也与科技公司的董事会对有魅力的CEO的青睐有关。
可能从直觉上讲，马斯克的确控制着特斯拉。但法律不能依靠直觉，所以审判的关键点还是关于马斯克是否是控权股东。
有人认为，马斯克控制特斯拉的董事会是显而易见的，但他是控权股东的可能性不大。由于公司法正在出台相关条例，削弱“全能型”CEO的影响力，特别是在科技领域，这一判决结果可能会产生重大影响。
在法庭上，马斯克还提到了自己的推特。他说他利用自己的幽默感为公司进行了免费宣传。
“如果我们娱乐了人们，他们就会转发关于我们的故事，我们就不必花钱做广告，这将降低我们汽车的成本，进而定价也会更低。”马斯克说。
“我确实有幽默感，”马斯克补充说，“我认为我很有趣。”
通用年在广告和促销上花费了27亿美元，但有一种说法是，马斯克的推特每年对特斯拉的免费宣传至少值10亿美元。虽然那次误导消费者被美国证券交易委员罚了几千万美元，但总体来说，还是非常划算的。
但有人认为，对于特斯拉来说，马斯克推特的主要价值不是来自产品市场，而是来自股票市场。
马斯克将特斯拉公司打造成一家价值多亿美元的公司，部分原因当然是在电动汽车上下了大*注，然后制造出好的电动汽车。
但也是因为他一直在发推特，积累了大量的散户投资者，他们热情地竞相购买股票，为特斯拉的项目提供资金。马斯克无节制地发推特，也使特斯拉比历史上几乎所有公司都更容易融资。